Главная | Ст о привлечении органа местного самоуправления к возмещению ущерба

Ст о привлечении органа местного самоуправления к возмещению ущерба

Удивительно, но факт! Решения и действия бездействие органов местного самоуправления и их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном Законом РФ от 27 апреля г.

Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, преследующий цели поддержания социальных связей, сохранения социума. Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда что требовало бы полного возмещения причиненного вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.

Кроме того, оспариваемые законоположения в системной связи со ст. Не однозначно определена правовая природа компенсационных выплат и в отношении лиц, пострадавших вследствие катастрофы, произошедшей на Чернобыльской АЭС.

Удивительно, но факт! Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства для дела в указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме.

N 7-П по делу о проверке конституционности п. N П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. Последний установил комплекс компенсационных выплат и льгот при реализации прав на пенсию, жилье, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду для всех лиц, находящихся на загрязненных радиацией территориях дифференцированных по зонам , конкретные способы возмещения вреда в виде денежных и иных компенсаций, других доплат к социальным выплатам, льгот и преимуществ, в своей совокупности призванных с учетом наличия у государства материальных средств наиболее полно возместить ущерб не исчисляемый в каждом конкретном случае , нанесенный здоровью, имуществу граждан.

Возмещение ущерба в данном случае осуществляется, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда РФ, на основании принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения. Компенсация представляет собой меру восстановительного характера, имеющую тождественную направленность с такой мерой ответственности как возмещение причиненных убытков.

Помимо перечисленного частными случаями исследуемой компенсации можно считать возмещение транспортной организации расходов на перевозку льготных категорий грузов, пассажиров и багажа п.

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" , а также выплату собственнику животных и или продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации при ликвидации очагов особо опасных болезней животных ст.

Удивительно, но факт! К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца - Финансово-бюджетное управление города, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Финансово-бюджетное управление района в городе.

N "О ветеринарии". Частных случаев пока не очень много, однако тот факт, что при проведении работы по совершенствованию гражданского законодательства для их обобщения была введена отдельная статья в главу вторую ГК РФ, дает основания предполагать, что в дальнейшем перечень может быть расширен. Во всяком случае, инструментарий для этого теперь есть. То, что нормы ст. Следует, разумеется, обратить внимание на то, что в большинстве случаев суды отказывают во взыскании компенсации, причем среди разнообразных оснований отказа ожидаемо встречается отсутствие специального нормативного основания: Закон, который бы распространялся на спорные правоотношения и предусматривал бы компенсацию ущерба, не принимался.

В единичных случаях упоминается отсутствие установленного порядка выплаты компенсации: В делах, рассмотренных в - гг. Число положительных решений при все еще небольшом их проценте , напротив, растет. Основных категорий дел, по которым иски удовлетворяются, три: Апелляционные определения Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря г. Решением с ГУВД области в пользу истца взыскана стоимость неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено. На ГУВД области возложена обязанность возвратить предпринимателю в дневный срок принадлежащее ему изъятое имущество. В случае невозвращения ответчиком имущества, его стоимость подлежит взысканию за счет казны субъекта РФ в лице его финансовых органов. Из материалов дела следует, что сотрудники ГУВД области изъяли у предпринимателя видеокассеты как контрафактную продукцию.

Рассмотрев материалы административного производства по факту незаконной реализации контрафактной видеопродукции, Федеральный суд общей юрисдикции освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и обязал возвратить изъятые видеокассеты. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд применил к спорным правоотношениям ст. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку действия органов внутренних дел, производивших изъятие, направлены на пресечение правонарушения, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом РФ "О милиции".

Удивительно, но факт! Ссылка на статью

ГУВД не является приобретателем в отношении изъятого имущества. Следовательно, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Суд кассационной инстанции передал дело на новое рассмотрение и указал, что истцом фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями государственных органов, возмещение которого производится по правилам ст.

Для правильного разрешения спора необходимо установить наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, в частности определить вид и размер ущерба, наличие вины ответчиков, противоправность их действий и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Ущерб, причиненный незаконными действиями работников Министерства Внутренних Дел, подлежит возмещению на основании ст.

Компания обратилась в арбитражный суд Республики с иском к Министерству внутренних дел Республики и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями работников МВД Республики, изъявших компьютерную технику.

Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен частично.

Удивительно, но факт! В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите.

Судом установлены обстоятельства дела, из которых следует, что при проведении следственных действий у истца была изъята компьютерная техника, которая возвращена с повреждениями и в изношенном состоянии.

Представленные истцом доказательства в подтверждение приобретения данного имущества в собственность, его стоимость к моменту обыска и изъятия ответчик иными достоверными доказательствами не опроверг. Поскольку имущество возвращено истцу и принято им, судом апелляционной инстанции размер ущерба определен в соответствии с обстоятельствами дела, представленными доказательствами в виде разницы в стоимости. Кстати, Определением КС России от 20 февраля г. Как отмечено в указанном Определении, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено; иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Причинение убытков в результате неправомерных действий (бездействия) государственных органов

Иначе говоря, перечисленные статьи не препятствуют включать в состав подлежащих возмещению убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, расходы, понесенные в связи представительством в суде интересов лица, чье право нарушено.

Законодательными актами могут быть предусмотрены специальные правила определения размеров подлежащих возмещению убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Так, в норме ч. Отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда, которым взысканы убытки за счет средств федерального бюджета, указания на главного распорядителя бюджетных средств не является основанием для возврата взыскателю исполнительного листа. Решением арбитражного суда удовлетворены требования о признании незаконными действий Министерства Финансов Российской Федерации далее — Минфин России , выразившихся в возврате исполнительного листа, и об обязании ответчика привести в исполнение решение суда о взыскании с Российской Федерации в пользу Общества убытков и расходы по государственной пошлине.

В апелляционный суд решение суда не обжаловалось. Кассационная инстанция оставила в силе вынесенные судебные акты. Решением арбитражного суда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки и расходы по государственной пошлине.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, который с приложением всех необходимых документов был направлен заявителем на исполнение в Минфин России. Сопроводительным письмом Минфин России дважды возвращал взыскателю исполнительные документы без исполнения по причине отсутствия в резолютивной части решения арбитражного суда главного распорядителя средств федерального бюджета, который выступал в суде от имени Российской Федерации.

Действия по возврату исполнительного листа признаны незаконными. Оставляя названный судебный акт без изменения, кассационная инстанция исходила из следующего. В резолютивной части решения должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, что в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Вопрос-ответ

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. Иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконным арестом имущества общества не подлежит удовлетворению в случае, если на момент заключения договоров, на которые ссылался истец в обоснование возникновения у него убытков, арестованное имущество не находилось во владении истца, поскольку оно удерживалось кредитором последнего.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России далее — ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате незаконных действий бездействия судебного пристава-исполнителя, и о возврате в натуре имущества, принадлежащего на праве собственности истцу. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец доказал наличие у него убытков, при том, что ответчик арестовал имущество Общества, поэтому обязан возвратить его последнему, в связи с чем иск подлежал удовлетворению частично.

Постановлением апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Читайте ещё

Названное постановление судом кассационной инстанции оставлено без изменения по следующим основаниям. На момент заключения истцом договоров с третьими лицами, вследствие не исполнения которых у истца возникли убытки, Общество реально не владело данным имуществом, так как это имущество находилось у кредитора истца, который удерживал арестованное имущество в связи с наличием у Общества долга перед ним. В удовлетворении требования о взыскании убытков вследствие признания незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство отказано, так как общество не могло не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия.

Общество, ссылаясь на то, что оно вследствие признания судом незаконными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство и разрешения на строительство понесло убытки в виде расходов, связанных с формированием земельного участка, разработкой и согласованием проектной документации, подготовкой строительной площадки, началом осуществления строительных работ, подключением к городским коммуникациям, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично: Постановлением апелляционного суда данное решение отменено, в иске отказано. Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда. Обществу было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома с пристроенным зданием художественной мастерской на арендованном земельном участке. Решением районного суда от Решением того же суда от Как следует из вступивших в законную силу упомянутых решений районного суда, постановления мэра города и разрешение на строительство были признаны незаконными по следующим мотивам.

Первоначально обществу под строительство объекта был выбран земельный участок площадью кв. Процедура выбора земельного участка была начата в связи с предполагаемым строительством объекта, представляющего собой пристройку многоквартирного жилого дома с художественной мастерской к существующему жилому дому.

Удивительно, но факт! Конституционные положения о защите нарушенных прав и свобод человека и гражданина получили развитие в гражданском законодательстве и в первую очередь в Гражданском кодексе Российской Федерации далее - ГК РФ.

Для такого объекта был разработан рабочий проект и определено разрешенное использование земельного участка. Однако впоследствии по ходатайству общества слово "пристроенного" было исключено из текста Постановления от Таким образом, причинами признания незаконными ненормативных актов послужили несоответствие проектной документации градостроительной и иной разрешительной документации, а также предварительному согласованию места размещения объекта, несоблюдение порядка предоставления земельных участков.

Совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о том, что истец не мог не знать о незаконности строительства на основании документов, содержащих несоответствия и противоречия, поскольку вся документация составлялась и изменения в нее вносились при его непосредственном участии и по его заявлениям.

Таким образом, интерес истца, знавшего о неправомерности застройки предоставленного земельного участка, не подлежит судебной защите, а расходы, связанные со строительством, общество несло на свой риск.

Из представленного истцом расчета убытков не следует, что в результате понесенных истцом расходов муниципальное образование неосновательно обогатилось на указанную сумму Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа далее - ФАС СЗО; с В иске отказано, так как не была установлена причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным.

Предприниматель обратился в арбитражный суд к муниципальному образованию в лице мэрии города о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с получением разрешения на строительство, признанного впоследствии незаконным. Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание решение районного суда от Указанным решением суда общей юрисдикции было установлено, что порядок выбора и предоставления земельного участка для строительства административного здания был произведен заинтересованными лицами в том числе предпринимателем с нарушением действующего законодательства, а разрешение на строительство было выдано истцу на основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, признанного впоследствии судом незаконным, в связи с чем названное разрешение также является недействительным.

Кроме этого, разработанная проектная документация противоречила действующим правилам пожарной безопасности и требованиям санитарных норм и правил. В этой связи строительство на основании данной документации не могло осуществляться застройщиком даже при наличии у него прав на земельный участок, а потому ведение строительства здания предпринимателем на арендованном земельном участке было невозможно не по вине ответчика.

Суды указали на наличие вины предпринимателя в нарушении порядка выбора земельного участка для строительства здания, поскольку именно он осуществлял сбор всех необходимых согласований и технических условий, а также представил ответчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, которое послужило основанием для выдачи истцу разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что предпринимателю было известно о неправомерном предоставлении спорного земельного участка для проведения строительных работ, об отсутствии исключительно вины администрации в понесенных истцом убытках и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между расходами предпринимателя и действиями ответчика.

Кроме того, убытки в виде понесенных расходов на аренду земельных участков, подготовку проектной документации, на государственную экспертизу проектной документации и на производство строительных работ в заявленном истцом размере не доказаны Постановление АС СЗО от Само по себе признание судом недействительным ненормативного правового акта органа государственного строительного надзора не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации за счет его казны убытков.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с области в лице Министерства финансов за счет казны области 1 руб. В удовлетворении иска отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с таким решением. Как установлено судами, В соответствии с контрактом генеральный подрядчик осуществляет строительство, сдачу готового к эксплуатации и ввод в эксплуатацию объекта - трехэтажного дома; срок окончания работ - В рамках государственного строительного надзора министерство строительства провело проверку соблюдения законодательства Российской Федерации в области строительства, а также соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов норм и правил , иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении строительных работ на этом объекте.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание от Этим предписанием министерство строительства запретило обществу приступать к дальнейшему выполнению работ на объекте до устранения выявленных нарушений.

Сама истица после перенесенного в году инсульта оказалась парализованной. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями участкового инспектора Худякова О.

Суд не согласился и с тем, что забоем скота истице причинен реальный ущерб, так как истицей и членами ее семьи мясо животных было употреблено в пищу. На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований И.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства для дела в указанной части, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме. Выводы суда, связанные с требованиями о возмещении материального ущерба, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона статьям , ГК РФ.

Объявления

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что согласно приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от В соответствии с медицинскими справками И. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, так как истица действительно претерпела нравственные и физические страдания. С учетом характера полученных истицей повреждений, принципа справедливости и разумности суд определил размер компенсации морального вреда в размере 20 руб.



Читайте также:

  • Магнит для магазинов краж
  • Материнский капитал на ипотеку действия
  • Бланк возврат налога при покупке квартиры в ипотеку
  • Приложения наследование по закону