Главная | Отмена стадии возбуждения уголовного дела

Отмена стадии возбуждения уголовного дела

Представляется возможным обратиться к опыту Устава уголовного судопроизводства Российской империи года и рассматривать досудебное производство в аспекте двух частей: Библиография 1 Сергеев Б.

Проблемы применения УПК Украины

Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России: Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? Таким образом, в странах англо - американской правовой системы стадия возбуждения уголовного дела как таковая отсутствует [5, c.

Сложившаяся на данный момент система правоохранительных органов, со своей организацией деятельности, внутриведомственным и межведомственных взаимодействием, в том числе в ключе накопленного исторического опыта, с присущим контролем, надзором и отчетностью не готова на кардинальное и глобальное изменение. Очевидно, что позиции о необходимости укрепления стадии возбуждения уголовного дела придерживается как законодательная, так и судебная власть. Подтверждением тому следует считать относительно недавнее внесение изменений в нормы уголовно - процессуального кодекса в части расширения процессуальных полномочий должностных лиц касаемо производства проверочных действий на данной стадии уголовного процесса.

Для законодателей Может быть, настало время остановиться.

Аргумент за отмену стадии возбуждения уголовного дела

Например, перед реформой порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях ведущие отечественные ученые и специалисты били в набат: Возможные потери от упразднения стадии возбуждения дела в отечественном уголовном процессе могут оказаться куда более значительными, чем показывает приведенный подсчет.

Следователи и дознаватели просто не справятся с расследованием столь объемного потока уголовных дел, а в условиях повсеместного сокращения госаппарата, в том числе кадров правоохранительных органов, начнутся поиски выхода из этого. Как уже отмечалось, при проверке сообщения о преступлении следователь и орган дознания вправе требовать в том числе производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов и трупов ч.

Представляется очевидным, что полноценно "исследовать" документы, предметы и трупы можно только посредством производства судебной экспертизы, назначаемой после возбуждения уголовного дела.

Is it reasonable to abandon the stage of institution of a criminal case?12

К тому же, например, закон предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы для установления причин смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью п. В целях проверки сообщений о преступлениях ежегодно берутся объяснения от многих тысяч граждан, которые в дальнейшем снова вызываются к дознавателю или следователю для допроса в качестве свидетелей.

Порой за время проверки утрачиваются важные доказательства по делу, а их можно было бы сохранить, выполняя следственные действия после возбуждения уголовного дела. Очевидцы, например, могут умереть или уехать в другую страну, а преступник может создать для себя ложное алиби и т. Отмеченное вполне способно серьезно затруднить расследование преступления, а иногда сделает невозможным его раскрытие.

Удивительно, но факт! Что касается права следователя давать органу дознания обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при проверке сообщений о преступлениях, то право следователя поручать производство указанных мероприятий закреплено в п.

Что касается следственных действий, выполняемых в настоящее время до возбуждения уголовного дела, то в юридической литературе применительно к данному обстоятельству верно замечено: В противном случае стирается грань между расследованием как особой формой деятельности государственных органов и иными видами действий, связанных с проверкой данных о совершенном или предполагаемом преступлении. Более эффективному проведению расследования они служить не могут, поскольку их проведение не возбраняется при наличии возбужденного дела.

По данному уголовному делу поначалу привлекались двое лиц — К.

Однако в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность к совершенным преступлениям и Г. Однако возбудить уголовное дело в отношении Г.

Удивительно, но факт! В данном случае нарушаются положения Конституции РФ, в которых государство гарантирует своим гражданам:

Представители стороны защиты, еще до завершения предварительного следствия, в ходатайстве о прекращении уголовного преследования обращали внимание следователя на допущенное нарушение, но следователь уголовное дело возбуждать не стал.

А это означает, что в этой стадии всегда существовал не принцип законности, а принцип целесообразности в самом его негативном виде, поскольку целесообразность определяется не социально значимыми, а иными ведомственными, служебными, личными, в том числе корыстными мотивами.

Список использованной литературы:

На фоне такого масштаба нарушений закона, допускаемых путём отказа в возбуждении уголовного дела, количество случаев необоснованного возбуждения уголовного дела кажется мизерным.

К тому же не каждый случай необоснованного возбуждения уголовного дела влечёт за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности, так как предварительное расследование часто заканчивается не привлечением лица в качестве обвиняемого, а прекращением уголовного дела за отсутствием события или состава преступления.

Так что и это сравнение не в пользу стадии возбуждения уголовного дела. Сложно понять, на чём строятся такие предположения. Ведь для применения таких мер должны быть основания, предусмотренные законом.

Удивительно, но факт! Для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимы повод и основания.

Именно наличие их, а не постановления о возбуждении уголовного дела даёт право применять ту или иную меру уголовно-процессуального принуждения. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть материалы уголовных дел. А они свидетельствуют, что по многим из них меры уголовно-процессуального принуждения вообще не применялись и не производились следственные действия, сопряжённые с принуждением.

Это говорит о том, что без нужды должностные лица органов предварительного расследования таких действий не совершают, а по тем делам, где они есть, в подавляющем большинстве случаев совершены на законных основаниях.

Если такая информация имеется, то из числа нескольких подозреваемых путем освидетельствования выявляется лицо, которое может быть причастно к совершению преступления и которое имеет особые приметы в виде татуировок, следов проведенных операций, дефектов строения тела и пр.

Удивительно, но факт! Постановление судьи Солнцевского районного суда г.

Возможность легализации в уголовном судопроизводстве результатов ОРД - это отдельная достаточно сложная проблема, которая не может быть разрешена в рамках настоящей статьи, но ценность информации, полученной в результате ОРД, не снижается, даже если преобразовать результаты этой деятельности в доказательства нельзя.

Полученные сведения могут использоваться в виде версий. В-четвертых, законодатель установил, что, проверяя сообщения и заявления о преступлении, дознаватель, следователь вправе совершать иные процессуальные действия, в результате которых могут быть получены доказательства.

Удивительно, но факт! Представляется, что стремление законодателя найти оптимальный вариант первоначальной стадии процесса свидетельствует о желании сохранить ее, сделав работу на данном этапе более эффективной, отвечающей потребностям современной правоохранительной практики.

Например, заявление о преступлении, в котором излагаются обстоятельства дела, может быть отнесено к иным документам, а явку с повинной Верховный Суд РФ в Определении от 16 июля г. На наш взгляд, вполне логично было и решение законодателя, от которого он в последствие отказался, о возможности до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела назначать экспертизу. Это могло быть ценным в том случае, когда у подозреваемого в количестве, достаточном только для проведения одного исследования, изымали вещество, являющееся, по предположению следователя, дознавателя, наркотиком либо веществом, изъятым из обращения, сильнодействующим ядом и т.

Удивительно, но факт! Данная стадия была создана и существует по настоящее время в российском уго- ловном судопроизводстве в первую очередь для защиты лица от незаконного, необоснованного применения к нему мер процессуального принуждения, таких как ограничение свободы, изоляция от общества и пр.

Исследовав его и израсходовав весь материал, следователь получал справку о результатах проведенного исследования и фактически оставался без доказательств, либо ему приходилось прибегать ко всякого рода уловкам. Возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела позволяло решить эту проблему, поэтому мы полагаем, что было бы целесообразно вновь позволить правоприменителям назначать экспертизу до возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, следует учитывать и то обстоятельство, что по своей правовой природе данная стадия не предназначена для полноценного сбора доказательственной информации по расследуемому уголовному делу, поэтому довод о нецелесообразности ее существования, поскольку на данной стадии не обеспечен сбор обвинительных доказательств, не совсем корректен.



Читайте также:

  • Договоры аренды земельного участка 1997 годов
  • Возврат товара в фикс прайсе